Reto

Debido a accidentes traumáticos, reabsorciones oncológicas o defectos congénitos, los pacientes presentan falta de secciones óseas y tejidos blandos. Estas situaciones pueden plantear efectos físicos y psicológicos significativos al paciente.

Innovación

Los implantes cigomáticos 55° fueron lanzados por Southern Implants en el año 2002 incrementando el ángulo de la plataforma para que la emergencia fuera por la cresta alveolar y no por el paladar, proporcionando una mayor versatilidad protésica.

Más recientemente, Southern Implants amplió la gama de implantes con el modelo Oncology y posteriormente con el Zygan®.

El implante Oncology tiene un ápice roscado de 15 mm de largo y una extensa superficie mecanizada coronal, que permite exponerse a los tejidos blandos en las reabsorciones oncológicas severas.

El implante Zygan cuenta con una zona apical roscada de diámetro estrecho (XNUMX mm), una rosca coronal y una sección media mecanizada. Este implante es especialmente útil en pacientes con anatomías más pequeñas.

El implante Zygex ofrece la misma área mecanizada con un vértice más estrecho de 3.4 mm (diámetro del cuerpo roscado).

Beneficios

• La plataforma angulada a 55° optimiza la versatilidad protésica.
• Sección mecanizada para la exposición a los tejidos blandos.
• Ápice de diámetro estrecho para pacientes con huesos cigomáticos pequeños.

Datos técnicos

• Conexión hexagonal externa universal (ancho 2.7 mm y altura 7 mm).
• Plataforma angulada a 55°.
• Zygomatic 35° disponible en largos desde 60 mm a XNUMX mm.
• Oncology disponible de 27.5 mm a 47.5 mm.
• Zygan y Zygex tienen un ápice de 2.8 mm (diámetro de la punta)
• Plataforma protésica universal de 4.0 mm.

Para obtener más detalles sobre cómo diseñar y realizar los esfuerzos de seguimiento y evaluación, referirse al Catálogo de productos de implantes cigomáticos para más información.

Boyes-Varley JG, Howes DG, Lownie JF, Blackbeard GA. Modificaciones quirúrgicas del protocolo Brånemark Zygomaticus en el tratamiento del maxilar severamente reabsorbido: un informe clínico. Int J Oral Maxilofac Implantes 2003;18:232-237

Boyes-Varley JG, Howes DG, Davidge-Pitts KD, Brånemark PI, McAlpine JA. Un protocolo para la reconstrucción maxilar después de la resección oncológica utilizando implantes cigomáticos. Int J Prosthodont 2007;20:521-531.

Boyes-Varley JG, Howes DG. El Protocolo de Implante Zygomaticus en el tratamiento del maxilar severamente reabsorbido. SADJ. 2003, Vol 58(3)

Chrcanovic BR, Albrektsson T, Wennerberg A. Supervivencia y complicaciones de los implantes cigomáticos: una revisión sistemática actualizada, Revista de Cirugía Oral y Maxilofacial (2016), doi: 10.1016 / j.joms.2016.06.166.

Dattani A, Richardson D, Butterworth CJ. Un nuevo informe sobre el uso del obturador maxilar retenido con implante cigomático oncológico en un paciente pediátrico. Revista Internacional de Odontología de Implantes (2017) 3:9 DOI 10.1186/s40729-017-0073-7

Pellegrino G, Basile F, Richieri L, Tarsitano A, Marchetti C. Rehabilitación de grandes defectos de la mandíbula superior con implantes cigomáticos / oncológicos. Resultados preliminares de un estudio prospectivo. Clinica Impl oral 2014, Res. 25 (Supl. 10).

Pellegrino G, Tarsitano A, Basile F, Pizzigallo A, Marchetti C. Rehabilitación asistida por computadora de los defectos oncológicos del maxilar usando implantes cigomáticos: una clasificación basada en defectos. Asociación Americana de Cirujanos Orales y Maxilofaciales, 2015, 0278-2391 / 15 / 01265-3.